Nieuw algoritme onthult je heetste dromen

De hoofdredacteur heeft een gloednieuw algoritme dat de tien artikelen heeft uitgekozen die je het interessantst vindt! Of is het algoritme ontspoord? Lees verder, en help de hoofdredacteur van een artikel af dat hem blijft achtervolgen – het gaat over een heel speciaal lichaamsdeel.

De hoofdredacteur heeft een gloednieuw algoritme dat de tien artikelen heeft uitgekozen die je het interessantst vindt! Of is het algoritme ontspoord? Lees verder, en help de hoofdredacteur van een artikel af dat hem blijft achtervolgen – het gaat over een heel speciaal lichaamsdeel.

Als je deze regels leest, weet ik het al. Ik weet ook wie jij bent! Oké, ik weet niet hoe je heet, maar wel waar je woont.

Ik weet hoeveel artikelen je leest – hoe ver je naar beneden scrolt en hoe vaak je ons bezoekt. Ik weet ook of je hier bent gekomen via een nieuwsbrief of Facebook.

Het blijkt dat ik je vrij goed ken, ook al hebben we elkaar nog nooit ontmoet. Dus het is alleen maar eerlijk dat je ook weet wie ik ben en waarom ik je ‘in de gaten houd’.

Mijn naam is Sebastian Relster, hoofdredacteur van het tijdschrift Wetenschap in Beeld, en ik haast me eraan toe te voegen dat wij uiteraard geen gevoelige of persoonlijke informatie over jou verzamelen of opslaan.

De gegevens die wij verzamelen gaan niet over jou als individu, maar als abonnee van het tijdschrift Wetenschap in Beeld. Je hebt ons vertrouwen geschonken door te betalen voor een abonnement, dus ik wil je dat vertrouwen teruggeven door je meer bewust te maken van de manier waarop wij gegevens gebruiken bij het schrijven van onze artikelen en hoe ons nieuw ontwikkelde algoritme is opgebouwd.

Daarbij krijg je de tien verhalen te zien waarvan het algoritme denkt dat jij en onze andere abonnees ze het interessantst zullen vinden. Ben je het eens met het algoritme? We zullen het weten aan het eind, waar ik ook zal onthullen welk artikel de hele redactie heel graag uit de top 10 zou willen hebben.

Laten we beginnen met nummer 10 en 9 van de top 10 van het algoritme, met parasieten en menopauze in de hoofdrol:

Artikel nr. 10 is niet voor tere zielen! Je bent nooit alleen:

Artikel nr. 9 geeft hoop voor middelbare vrouwen ... en mannen:

Telkens als we een website bezoeken, worden onze handelingen tot in het kleinste detail in kaart gebracht. De eigenaar van de website kan zijn datatool gebruiken om verschillende digitale verklikkers – de zogeheten metrics – te analyseren. Elk van deze metrics onthult details over het gedrag van de gebruiker, maar ze hebben hun beperkingen.

Zo kan de metric ‘page views’ bijvoorbeeld vertellen hoeveel artikelen je opent en leest. Maar daar heb je niet veel aan, want als je aan veel artikelen begint maar ze niet uitleest, heb je kennelijk je belangstelling verloren. Het artikel moet niet alleen worden geopend, het moet ook worden gelezen.

We gaan verder met de favorieten van het algoritme. Blijkbaar lezen onze abonnees graag over seks en huisdieren – maar niet in hetzelfde artikel!

Artikel nr. 8 geeft een wetenschappelijke gids voor een goed seksleven:

Nr. 7 op de lijst beslist de aloude strijd tussen honden- en kattenbaasjes:

Ik kan zien of je het hele artikel tot het einde leest of stopt na pakweg een kwart. Het eerste is natuurlijk het doel, maar het is ook niet goed als je alle artikelen uitleest maar dan slechts twee per maand, dan heb ik niet genoeg artikelen afgeleverd die je interessant vindt.

Met andere woorden, de metrics – onze meetinstrumenten – staan niet op zichzelf. Ze moeten tegen elkaar worden afgewogen, zodat we artikelen over de hele linie kunnen vergelijken. Ons nieuwe algoritme combineert verschillende metrics tot één score.

Så snart du besøker en nettside, som den til Illustrert Vitenskap, blir atferden og vanene dine registrert og sporet.

©

Drie soorten verklikkers geven je leesgewoonten prijs

Veruit de meeste media houden bij hoe hun inhoud wordt gebruikt en hoe populair bijvoorbeeld bepaalde onderwerpen of artikeltypes zijn. Dit gebeurt door het verzamelen van zogeheten metrics, die afhankelijk van hun complexiteit in drie categorieën uiteenvallen.

Heb je het kader hierboven geopend dat uitleg gaf over metrics? Ik hoop het, want die interactie wordt beloond door het algoritme.

Zo voegen we steeds meer metrics en meeteenheden toe aan het algoritme, tot het verfijnd genoeg is om op meerdere niveaus weer te geven wat je eigenlijk van een artikel vindt.

Midden in de top 10 vinden we de levende doden en de mondkapjes.

Artikel nr. 6 vertelt hoe we verder leven na de dood:

Artikel nr. 5 ontkracht mythen over mondkapjes:

Het algoritme kan heel snel bepalen of een artikel populair is bij abonnees of niet. Als het algoritme een lage score uitspuugt, kon je waarschijnlijk niet door het artikel heen komen, terwijl een hoge score zegt dat je geboeid was.

Natuurlijk houd ik bij of dit artikel boven of onder het gemiddelde ligt. En je doet me een groot plezier door verder te lezen, anders zal ik het op de redactie nog weken moeten horen.

‘Je doet me een groot plezier door verder te lezen, anders zal ik het op de redactie nog weken moeten horen.’ Sebastian Relster, hoofdredacteur Wetenschap in Beeld

Als je deze regels leest, ben je al een minuut of zeven bezig, dus ik scoor al hoog op sommige punten. Maar hou nog even vol! Je wilt vast ook te weten komen hoe we het algoritme gebruiken om meer met je favoriete inhoud te maken, en natuurlijk ben je benieuwd waar het best scorende artikel van de laatste zes maanden over gaat – en welk artikel ik graag van de lijst geschrapt zou zien.

Het aftellen gaat verder met de mysteries van de Marianentrog en een onstabiele vulkaan:

In artikel nr. 4 bezoeken we vreemde wezens op de diepste plek op aarde:

Nr. 3 op de lijst gaat over de Etna, die dreigt in te storten onder zijn eigen gewicht:

Op de redactie hebben we een vrij goed idee van wat je wilt lezen. Dat denken we althans. Maar met ons nieuwe algoritme hebben we nu de mogelijkheid om dat fingerspitzengefühl te vergelijken met gegevens. Wat hebben de tien artikelen in dit artikel gemeen? Waarom staan juist deze in de top 10 en niet tien andere? Ligt het aan de lengte, het onderwerp of de manier waarop ze geschreven zijn?

Als we bepaalde patronen kunnen herkennen, kunnen we ook beter worden in het maken van de inhoud die je leuk vindt.

Uit de top 10 blijkt dat onze ingelogde gebruikers graag over zichzelf lezen – over het lichaam, over ziekte en seks. Er is een oud journalistiek gezegde dat zegt dat seks, geweld en poep altijd verkopen, en die onderwerpen slaan natuurlijk ook aan bij ons. Je bent tenslotte niet anders dan andere mensen.

Natuurlijk ben je nieuwsgierig naar dezelfde dingen als iedereen, maar je wilt geen loze bladvulling. De diepgang en de documentatie moeten in orde zijn.

En toch ook wel! Want de best scorende artikelen over het lichaamsgerelateerde (zullen we maar zeggen) zijn vrij grondig en zitten boordevol wetenschap. Dit vertelt me dat je blijkbaar nieuwsgierig bent naar dezelfde dingen als iedereen, maar je wilt geen lege calorieën. Het gewicht en de documentatie moeten in orde zijn.

Over diepgang gesproken, we kunnen ook zien dat je heel wat informatie tot je kunt nemen – als we het verhaal maar goed vertellen. Het artikel over de dood (nr. 6) en de Marianentrog (nr. 4) zijn bijvoorbeeld aanzienlijk langer dan gemiddeld.

Als we de lijst uitbreiden tot de top 20 (je vindt de nummers 11-20 onder aan het artikel), beginnen onderwerpen als de Hyperloop en vulkanen op te duiken, en een top 50 bevat alle takken van wetenschap die we behandelen. Ruimtevaart en astronomie komen echter nauwelijks voor.

Dat zou een teken kunnen zijn dat je niet zo geïnteresseerd bent in ontdekkingen van exoplaneten en NASA's nieuwe plannen om de maan te veroveren als we denken. Of wel? We stellen prijs op jouw mening:

SNELLE POLL:

Ik zie ook dat de gemiddelde lengte van onze top 10-verhalen 1494 woorden is, dus nu nadert dit artikel de grens van hoe lang ik je aandacht vast kan houden. De tijd is rijp om de top 2 te onthullen:

De twee hoogst scorende artikelen van onze top 10 geven beide antwoord op een prangende vraag.

Artikel nr. 2 beantwoordt alles waar je niet naar durft te vragen:

Het populairste artikel van de top 10 brengt je onder de huid van de narcist:

En dat brengt ons bij het artikel dat ik zo graag van de top 10 lijst geschrapt zou zien: het penisartikel (zoals het in de redactie heet), dat op nummer 2 van de lijst staat.

Het artikel is degelijk, goed gerapporteerd en wetenschappelijk onderbouwd, dus ik heb niets aan te merken op de kwaliteit ervan. Maar het spookt al te lang rond op onze populariteitslijsten. En het feit dat het nu ook de tweede plaats inneemt in onze nieuwe geavanceerde top 10-lijst is een oorlogsverklaring. Nu moet het klaar zijn. En de enige manier om dat te doen is door tien artikelen te maken die nog populairder worden.

En dat is waarom ik je in de gaten houd. Ik wil meer artikelen maken die je interessant vindt, zodat we van het penisartikel af komen!

Het probleem is: nu ik je aandacht op het penisartikel heb gevestigd, zal het je een bijna bovenmenselijke inspanning kosten om daar niet op te klikken – of op de andere artikelen in de top 10. En als je dat doet, dan worden ze beloond door het algoritme en stijgen ze in de top 10 ... enz. Als het algoritme te eenvoudig is, lopen we het risico dat het zelfbevestigend wordt en wij een tunnelvisie ontwikkelen.

Daarom kunnen we niet alle keuzes aan algoritmen overlaten. De formule erachter moet steeds op de proef worden gesteld, en je hebt nu de kans om dat te doen. Hieronder kun je je top 3 van favoriete artikelen rangschikken. Ik zal je antwoorden in de gaten houden!